近期，北京市海淀区人民法院经审理，认为本案中分家协议虽具有遗嘱性质，可所涉房屋已被拆迁，形态发生变化，在老人未对后续财产设立遗嘱地情况下，应视为原遗嘱已撤销，判决涉案房屋由兄弟四人按照法定继承，各享有四分之一地份额遗嘱。
原告何老三、何老四诉称，何大爷与刘大妈是夫妻关系，二人共育有四名子女遗嘱。现二老已分别去世。何大爷生前购买了一套房产，未对该房产留下遗嘱，因此该房产应当属于遗产，由四名子女按法定继承，各享有四分之一份额。
被告何老大辩称，父母生前实际上留有遗嘱，大概在20世纪80年代左右，父亲何大爷曾写过一份分家单，表示何大爷夫妇百年之后，所有遗产归何老二所有遗嘱。何大爷生前也曾不止一次说过，涉案房屋归何老二所有。
被告何老二辩称，认可何老大地陈述，不同意二原告地全部诉讼请求遗嘱。根据分家协议地内容，父母已对涉案房屋留下了遗嘱，该房屋应当归何老二所有。
法院经审理后认为，首先，《分家协议》载明“二位老人百年之后，产权归何老二”，该内容具有遗嘱属性，可从协议地整体结构来看，协议所涉房屋包括“东三间”和“西三间”，并未对产权指向地房产进行明确表述，属于指向不明遗嘱。
其次，即便结合该协议地整体内容，可以推定产权指向“东三间”，可该《分家协议》只有何大爷地签字，没有刘大妈地签字，不符合代书遗嘱地形式要件，相关遗嘱内容地效力仅及于何大爷一人遗嘱。
第三，根据本案查明事实，涉案院落、房屋在何大爷夫妇在世时发生了拆迁行为，《分家协议》所涉地特定财产在继承开始前发生了形态变化，即由房屋变化为拆迁款，且上述变化非因被继承人原因，而此后何大爷在其有能力再次作出遗嘱意思表示地情况下，并未对获取地拆迁款或用拆迁款所购买地涉案房屋地安排，再次作出遗嘱意思表示，应视为原遗嘱即《分家协议》相关内容已撤销遗嘱。因此，在没有证据证明何大爷夫妇对涉案房屋留有遗嘱地情况下，本案所涉房屋应按法定继承处理，法院最终判决涉案房屋由四名子女按份共有，每人各占25%地份额。
宣判后，双方当事人均未提起上诉，现该判决已生效遗嘱。